Interactions – Page 2 – Marco Piovesan

C’è un dato di partenza che raramente viene messo al centro della discussione, ma che dovrebbe guidare ogni riflessione seria sull’università: oggi tra il 30 e il 50 percento di una coorte passa dall’istruzione universitaria. È un fenomeno storico, recente, e irreversibile. L’università non è più un’istituzione per pochi, e non può più essere pensata come tale. Serve alla massa, e deve farlo bene.

Questo implica un obiettivo realistico e, in fondo, nobile: dare a molti studenti strumenti sufficienti per migliorare la loro traiettoria di vita e di lavoro. Non trasformazioni radicali, ma competenze solide, linguaggi condivisi, capacità di orientamento. Se questo obiettivo è raggiunto per una larga parte degli iscritti, l’università sta già funzionando.

Eppure, accanto a questo successo quantitativo, esiste un fatto strutturale che chi insegna osserva ogni giorno: solo una piccola quota degli studenti, forse intorno al 5 percento, trae un beneficio profondo e duraturo dall’esperienza universitaria. Sono quelli che partecipano, che leggono davvero, che riflettono, che collegano i contenuti, che pongono domande non perché “servono all’esame” ma perché non possono farne a meno. Non sono necessariamente i più brillanti in senso stretto, ma quelli con fame di capire.

Il problema non è che questa distribuzione esista. Il problema è che continuiamo a fingere che non esista.

Offrire lo stesso identico percorso a tutti appare equo, ma in realtà è inefficiente su entrambi i fronti. Per la maggioranza degli studenti è spesso uno spreco di risorse: tempo, energie, opportunità che eccedono la domanda reale e che non vengono trasformate in valore. Per quel piccolo gruppo altamente motivato, invece, è un sotto-investimento sistematico. Il percorso standard li rallenta, li annoia, li costringe a muoversi sempre al di sotto delle loro possibilità.

Come funziona allora, oggi, il sistema? In modo implicito e delegato. Si lascia alla capacità individuale dello studente la creazione delle opportunità. Chi è intraprendente, sicuro, socialmente attrezzato, riesce a costruirsi esperienze extra: tesi ambiziose, periodi all’estero, contatti, progetti. Chi non lo è, resta nel percorso formale, anche quando avrebbe le potenzialità per molto di più.

Questo modello, in passato, funzionava meglio. Gli studenti erano più immersi nel mondo reale, più abituati all’interazione diretta, più allenati a chiedere, a esporsi, a rischiare un rifiuto. Oggi le nuove generazioni sono più chiuse, più virtuali, più frammentate. Anche gli studenti migliori spesso non sanno riconoscere l’occasione giusta o non riescono a prendersela. Non per mancanza di talento, ma per mancanza di capitale relazionale, di sicurezza, di pratica nel mondo non mediato.

Il paradosso è evidente: il sistema si basa sull’auto-selezione proprio nel momento storico in cui l’auto-selezione funziona peggio. Le opportunità ci sono, ma diventano invisibili o accessibili solo a chi possiede già i codici giusti. Il risultato non è meritocrazia, ma riproduzione.

Forse la vera sfida dell’università oggi non è scegliere tra élite e massa, ma accettare che servano livelli diversi di investimento. Standard solidi per molti, percorsi esplicitamente più intensi per pochi. Non come premio morale, ma come uso efficiente delle risorse e come risposta a una eterogeneità che i dati, prima ancora dell’esperienza, rendono impossibile ignorare.

La finale di Coppa d’Africa è stata segnata da una sequenza di eventi che, presi singolarmente, potrebbero essere liquidati come episodi controversi di una partita tesa. Considerati nel loro insieme, però, questi eventi assumono un significato più profondo e rivelano dinamiche istituzionali che vanno ben oltre il calcio.

Nel corso della gara si sono susseguite decisioni arbitrali incerte e tardive, un gol annullato dopo revisione, la concessione di un rigore fortemente contestato, proteste collettive, l’abbandono temporaneo del campo da parte di una squadra, il ritorno in campo solo dopo lunghe negoziazioni informali, e infine la prosecuzione della partita fino ai tempi supplementari. In altri momenti del torneo, si erano già verificati episodi di interferenza esterna, come la rimozione dell’asciugamano del portiere prima di una serie di rigori, un gesto formalmente vietato o quantomeno irregolare, ma tollerato senza conseguenze chiare.

Ciò che colpisce non è la presenza di regole violate, bensì l’assenza di un meccanismo credibile che coordini le aspettative degli attori su cosa accade quando una regola viene violata. Le regole del gioco esistono, sono note a tutti, ma non producono comportamenti stabili perché non sono sostenute da norme sociali condivise e da un enforcement prevedibile. Ogni decisione appare negoziabile, reversibile, esposta alla pressione collettiva.

La letteratura sulle norme sociali mostra che le regole funzionano solo quando gli individui si aspettano che gli altri le rispettino e che le violazioni siano sanzionate. In questo caso, invece, il comportamento degli attori sembra guidato da aspettative opposte: protestare, interrompere il gioco o forzare l’autorità arbitrale diventa una strategia razionale, perché spesso paga. La disorganizzazione osservata non è quindi un fallimento temporaneo, ma un equilibrio.

Questo equilibrio è tipico di contesti istituzionali deboli. Quando l’autorità non è percepita come legittima o vincolante, l’ordine formale viene sostituito da un ordine informale basato su pressione, negoziazione e forza relativa. Il risultato è un sistema costoso, inefficiente e imprevedibile, in cui le risorse vengono sprecate nel tentativo di influenzare decisioni anziché nel perseguire l’obiettivo principale del gioco.

Il parallelismo con le istituzioni economiche e giudiziarie di molti Paesi a basso reddito è immediato. Anche lì le leggi esistono, ma sono applicate lentamente, in modo selettivo e spesso sotto pressione politica o sociale. L’incertezza non deriva dall’assenza di norme, ma dall’assenza di credibilità. In tali contesti, l’opportunismo non è una deviazione morale, ma una risposta razionale agli incentivi.

Un ulteriore elemento riguarda il capitale umano. La finale ha mostrato atleti di altissimo livello operare in un contesto incapace di trasformare il talento individuale in coordinamento collettivo. Questo è uno dei paradossi centrali dello sviluppo: competenze elevate non generano crescita quando mancano istituzioni che consentano cooperazione, fiducia e rispetto delle regole. La bassa istruzione istituzionale e civica non implica ignoranza delle regole, ma incapacità di interiorizzarne la funzione di coordinamento.

In questo senso, la finale di Coppa d’Africa rappresenta una metafora empiricamente potente dell’arretratezza istituzionale ed economica. In poche ore di gioco si sono concentrati problemi che normalmente richiedono anni di dati per essere osservati: norme sociali fragili, enforcement debole, autorità contestata, incentivi distorti.

Se il Premio Nobel per l’Economia fosse assegnato alla capacità di rendere visibili i meccanismi profondi dello sviluppo mancato, questa manifestazione sportiva avrebbe fornito una dimostrazione esemplare. Non perché spieghi tutto, ma perché mostra con chiarezza cosa accade quando le regole non coordinano il comportamento e le istituzioni non riescono a vincolare gli attori. In quel vuoto, il caos non è un’eccezione: è l’equilibrio.

Category: Interactions

Chi perde davvero nell’università uguale per tutti?