Category: Finanza

Diseguaglianza

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Negli ultimi anni la disuguaglianza è tornata al centro del dibattito pubblico. Si parla della ricchezza dei miliardari, dell’aumento dei prezzi delle case, dei salari che crescono poco, delle eredità e della distanza tra chi si trova nella parte alta e chi nella parte bassa della distribuzione. Ma quando discutiamo di disuguaglianza tendiamo quasi sempre a guardare soltanto al presente. La storia economica permette invece di cambiare prospettiva e di porre una domanda più interessante: quanto è eccezionale la disuguaglianza che osserviamo oggi rispetto a quella delle società del passato? La risposta è meno semplice di quanto sembri, perché prima di confrontare epoche diverse dobbiamo chiarire che cosa stiamo misurando. Reddito e ricchezza, per esempio, vengono continuamente confusi, ma sono grandezze diverse. Il reddito è un flusso: ciò che una persona riceve durante un certo periodo sotto forma di salario, reddito da lavoro autonomo, pensione, interessi, dividendi o affitti. La ricchezza è invece uno stock: il valore di ciò che una persona possiede in un determinato momento, come immobili e attività finanziarie, al netto dei debiti. Un giovane calciatore che guadagna 200.000 euro all’anno ma non possiede ancora praticamente nulla può trovarsi molto in alto nella distribuzione dei redditi e relativamente in basso in quella della ricchezza; un pensionato con un reddito modesto che abbia ereditato un appartamento di grande valore può trovarsi nella situazione opposta. Anche il frequente confronto tra il patrimonio di un miliardario e il PIL di un piccolo paese deve quindi essere interpretato con prudenza: il primo è uno stock, il secondo è un flusso annuale.

Una seconda difficoltà riguarda il modo in cui misuriamo la disuguaglianza. Uno degli strumenti più utilizzati è il coefficiente di Gini, dal nome dello statistico italiano Corrado Gini. Nella sua formulazione standard varia tra zero e uno: zero indica perfetta uguaglianza, mentre valori più elevati indicano una distribuzione sempre più concentrata. Il Gini è estremamente utile, ma misura una cosa molto precisa: la disuguaglianza relativa. Non misura quanto una società sia ricca. Due società possono quindi avere lo stesso Gini e condizioni materiali completamente differenti. Se nella prima il reddito medio è appena superiore a quello necessario per sopravvivere e nella seconda è decine di volte superiore, il grado relativo di disuguaglianza può essere identico, ma la condizione di chi si trova nella parte bassa della distribuzione è radicalmente diversa. È proprio questo problema che rende particolarmente interessante un contributo di Branko Milanovic e, successivamente, di Milanovic, Peter Lindert e Jeffrey Williamson: il concetto di inequality possibility frontier, cioè la frontiera della disuguaglianza possibile. L’idea è semplice. In una società estremamente povera quasi tutto il reddito serve a mantenere in vita la popolazione. Se la maggior parte delle persone deve ricevere almeno un minimo di sussistenza, l’élite non può appropriarsi di una quota arbitrariamente elevata del reddito totale, perché sotto quel minimo le persone semplicemente non sopravviverebbero. Quando invece il reddito medio aumenta, cresce il surplus disponibile sopra la sussistenza e aumenta quindi anche la disuguaglianza teoricamente possibile. Una società più ricca, paradossalmente, può permettersi di essere molto più diseguale di una società poverissima.

Da questa intuizione deriva un concetto ancora più interessante, l’inequality extraction ratio: il rapporto tra la disuguaglianza effettivamente osservata e quella massima teoricamente possibile dato il livello di reddito della società. La domanda non è più soltanto “quanto era diseguale questa società?”, ma “quanta parte del surplus disponibile veniva effettivamente appropriata dalle élite?”. Applicando questo approccio a società come Roma antica, Bisanzio, l’Inghilterra medievale e moderna e diverse economie coloniali, gli autori mostrano che alcune società del passato si trovavano relativamente vicine alla loro frontiera di massima disuguaglianza possibile. Questo non significa che il loro coefficiente di Gini fosse sempre più alto di quello delle società contemporanee. È un punto importante, perché dire semplicemente che “nel passato c’era più disuguaglianza” sarebbe troppo grossolano. Il risultato più interessante è un altro: in una società molto povera anche una disuguaglianza apparentemente moderata poteva significare che una quota enorme del piccolo surplus disponibile sopra la sussistenza era concentrata nelle mani di una minoranza. In altre parole, lo stesso valore del Gini può avere implicazioni sociali molto diverse a seconda di quanto è ricca la società a cui viene applicato.

Questo porta a una distinzione essenziale tra disuguaglianza e povertà. Una società può diventare più diseguale mentre i redditi di quasi tutti aumentano, oppure può diventare più eguale perché i redditi più elevati diminuiscono senza che quelli dei poveri migliorino. Un indice distributivo, da solo, non permette di distinguere questi casi. Conta come viene divisa la torta, ma conta anche quanto è grande la torta. Per gran parte della storia umana il problema fondamentale non era soltanto che le risorse fossero distribuite in modo diseguale: era che le risorse disponibili erano molto scarse. Nelle economie preindustriali una parte enorme della popolazione viveva relativamente vicina alla sussistenza, e una cattiva annata agricola, una variazione del prezzo dei cereali o una malattia potevano avere conseguenze devastanti. La crescita economica moderna non ha eliminato la disuguaglianza, ma ha aumentato enormemente il livello medio delle risorse disponibili. Per questo confrontare esclusivamente la forma della distribuzione senza considerare il livello assoluto dei redditi rischia di farci perdere una parte essenziale della storia.

C’è inoltre un’altra differenza tra passato e presente. Nelle società preindustriali la disuguaglianza economica era spesso accompagnata da disuguaglianze giuridiche e sociali istituzionalizzate: schiavitù, servitù, privilegi ereditari, società divise in ordini e sistemi di caste. In questi contesti la posizione economica di una persona dipendeva molto più rigidamente dalla nascita e dallo status giuridico. Il coefficiente di Gini non misura nulla di tutto questo: non misura la libertà personale, i diritti politici, la mobilità sociale o l’uguaglianza davanti alla legge. Anche da questo punto di vista, quindi, due società con lo stesso Gini possono essere profondamente diverse.

La rivoluzione industriale modifica ancora il quadro. Tra Ottocento e Novecento alcune economie, inizialmente soprattutto nell’Europa nord-occidentale e successivamente in Nord America e in altre regioni, iniziano a crescere molto più rapidamente di altre. È la cosiddetta Great Divergence. Una parte crescente della disuguaglianza mondiale non dipende più soltanto dalle differenze tra ricchi e poveri all’interno dello stesso paese, ma dalle enormi differenze di reddito medio tra paesi. Questo porta a distinguere due componenti della disuguaglianza globale: quella within-country, cioè all’interno dei singoli paesi, e quella between-country, cioè tra paesi diversi. Durante una parte importante del Novecento il luogo in cui una persona viveva era fortemente associato alla sua posizione nella distribuzione mondiale dei redditi. Non significa che il reddito individuale fosse determinato dalla nazionalità, ma che vivere in un’economia ad alta produttività rappresentava un enorme vantaggio rispetto al vivere in una società molto povera. Da qui nasce anche una domanda normativa interessante: perché dovremmo preoccuparci molto della distanza economica tra due persone nate entro gli stessi confini nazionali e molto meno della distanza, magari assai maggiore, tra due persone separate da una frontiera? L’economia non può rispondere da sola, ma può almeno rendere visibile il problema.

Negli ultimi decenni il quadro globale è cambiato ancora. La rapida crescita di grandi economie asiatiche, soprattutto della Cina, ha ridotto una parte delle enormi differenze internazionali create durante la Great Divergence. Le ricostruzioni più recenti mostrano che, a partire circa dagli anni Ottanta, la componente della disuguaglianza mondiale dovuta alle differenze tra paesi è diminuita sensibilmente. Nello stesso periodo, però, in molti paesi è aumentata la disuguaglianza interna. Le due cose possono avvenire contemporaneamente: la distanza tra ricchi e poveri all’interno di un paese può aumentare mentre la distanza media tra gli abitanti di paesi diversi diminuisce. Per questo affermazioni come “la globalizzazione ha aumentato la disuguaglianza” o “la globalizzazione l’ha ridotta” sono troppo vaghe. Dipende da quale disuguaglianza stiamo osservando. Inoltre sarebbe eccessivo attribuire causalmente tutta la convergenza internazionale alla sola globalizzazione: la crescita di Cina, India e altre economie asiatiche è stata il risultato di apertura commerciale, industrializzazione, accumulazione di capitale, urbanizzazione, istruzione, riforme interne e trasformazioni istituzionali.

Lo stesso vale per la povertà. Negli ultimi decenni la povertà estrema mondiale è diminuita in misura straordinaria. Con l’attuale soglia internazionale della World Bank, fissata a 3 dollari al giorno in dollari internazionali 2021, tra il 1990 e il 2022 circa un miliardo e mezzo di persone sono uscite dalla povertà estrema. Questo non significa che il problema sia risolto: centinaia di milioni di persone rimangono sotto quella soglia e negli anni più recenti il progresso si è fortemente rallentato. Ma dal punto di vista storico il cambiamento resta enorme. E qui appare chiaramente la differenza tra povertà e disuguaglianza. È perfettamente possibile che la concentrazione dei redditi aumenti in un paese e che contemporaneamente milioni di persone escano dalla povertà. Se osserviamo soltanto una delle due dimensioni, perdiamo una parte della storia.

Quando passiamo dal reddito alla ricchezza, il quadro cambia ulteriormente. La ricchezza è generalmente molto più concentrata del reddito perché si accumula nel tempo, può essere ereditata, genera rendimenti e dipende fortemente dall’età, dal debito e dal valore degli immobili e delle attività finanziarie. Una giovane professionista può avere un reddito elevato ma poca ricchezza netta perché ha un grande mutuo; una persona anziana può avere una pensione modesta ma possedere una casa di grande valore senza debiti. Per questo le classifiche della ricchezza mondiale possono produrre risultati molto diversi da quelle basate sul reddito. E proprio l’housing, cioè la ricchezza immobiliare, introduce una questione particolarmente importante nel dibattito contemporaneo. Se una casa che valeva 300.000 euro arriva a valerne 600.000, il patrimonio del proprietario aumenta di 300.000 euro, ma l’economia non dispone di una casa in più. È aumentato il prezzo di un’attività esistente. Gli studi di Katharina Knoll, Moritz Schularick e Thomas Steger mostrano che nei paesi avanzati il forte aumento dei prezzi reali delle abitazioni nel secondo dopoguerra è stato determinato in larga misura dall’aumento del valore della terra, più che dall’aumento dei costi di costruzione. Questo è rilevante perché una parte dell’aumento della ricchezza privata può riflettere la rivalutazione di asset esistenti piuttosto che la creazione di nuovo capitale produttivo.

È qui che il dibattito incontra Thomas Piketty. Uno dei risultati più famosi di Capital in the Twenty-First Century è sintetizzato nella formula r > g, dove r indica il rendimento del capitale e g il tasso di crescita dell’economia. L’intuizione è che, quando i patrimoni generano rendimenti superiori alla crescita del reddito complessivo, possono emergere forze che favoriscono la persistenza e la concentrazione della ricchezza. Ma questa relazione non implica automaticamente che la disuguaglianza debba aumentare senza limiti. I proprietari del capitale consumano, pagano imposte, lasciano eredità che possono essere divise tra più persone, affrontano rendimenti differenti e possono vedere i propri patrimoni perdere valore. Il comportamento del risparmio, la tassazione, le istituzioni, la tecnologia e la struttura dei mercati contano. Lo stesso Piketty ha successivamente chiarito che r > g va interpretato come una forza di amplificazione, non come una legge deterministica. Le critiche successive hanno insistito proprio su questi punti. Acemoglu e Robinson hanno sottolineato il ruolo delle istituzioni e della tecnologia; Krusell e Smith hanno discusso le ipotesi sul risparmio; Matthew Rognlie e altri hanno mostrato quanto una parte importante dell’aumento del capitale e della quota dei redditi da capitale nelle economie avanzate sia legata all’housing. La conclusione interessante non è quindi che Piketty abbia semplicemente “scoperto il boom immobiliare”, ma che per capire l’aumento della ricchezza dobbiamo distinguere tra accumulazione di nuovo capitale e rivalutazione di attività esistenti.

A questo punto diventa chiaro perché la domanda “la disuguaglianza è buona o cattiva?” sia troppo semplice. Due società possono avere lo stesso coefficiente di Gini ma arrivarci attraverso meccanismi completamente diversi. In una, le differenze possono derivare soprattutto da innovazione, istruzione e rischio imprenditoriale; nell’altra, da rendite monopolistiche, privilegi politici, discriminazione o corruzione. Il numero finale può essere identico, ma l’economia sottostante è completamente diversa. Lo stesso vale per la distinzione tra disuguaglianza dei risultati e disuguaglianza delle opportunità. L’economia positiva può misurare queste differenze, studiarne le cause e analizzarne le conseguenze, ma non può stabilire da sola quale distribuzione sia socialmente desiderabile: per farlo bisogna introdurre inevitabilmente criteri normativi.

Per questo, invece di chiedere soltanto quanto una società sia diseguale, sarebbe meglio porre almeno tre domande. La prima è quanto hanno le persone, cioè quale sia il livello assoluto del benessere materiale e quante persone vivano in condizioni di grave povertà. La seconda è quanto siano distanti tra loro, cioè come siano distribuiti reddito e ricchezza. La terza, forse la più importante, è perché siano distanti: per istruzione, innovazione, eredità, rendite, discriminazioni, prezzi immobiliari, differenze di produttività o privilegi istituzionali? Queste tre domande non sono equivalenti e possono produrre risposte molto diverse. Una società può diventare più ricca e più diseguale, può diventare più eguale e più povera, può ridurre drasticamente la povertà mentre aumenta la quota di reddito del top 1 per cento, oppure può sperimentare una diminuzione delle differenze tra paesi insieme a un aumento delle differenze interne.

La storia economica ci insegna quindi soprattutto a diffidare delle spiegazioni basate su un solo numero. La stessa misura di disuguaglianza può avere conseguenze molto diverse in una società vicina alla sussistenza e in una società ricca; crescita e distribuzione sono fenomeni distinti; la disuguaglianza nazionale non coincide con quella globale; reddito e patrimonio raccontano storie differenti; e, soprattutto, il modo in cui una certa distribuzione viene prodotta conta almeno quanto la distribuzione stessa. Per gran parte della storia umana una quota molto ampia della popolazione viveva vicino alla sussistenza. La crescita economica moderna ha trasformato radicalmente questa condizione, prima in una parte relativamente piccola del mondo e poi, negli ultimi decenni, anche in grandi regioni dell’Asia. Questo non significa che i problemi distributivi siano scomparsi. Significa che possiamo vivere contemporaneamente in un mondo enormemente più ricco, con molta meno povertà estrema, e continuare ad avere livelli elevati o crescenti di concentrazione del reddito e soprattutto della ricchezza. Non c’è alcuna contraddizione.

Per questo, quando sentiamo dire che “la disuguaglianza è aumentata” o che “la disuguaglianza è diminuita”, la prima domanda dovrebbe essere: quale disuguaglianza? Di reddito o di patrimonio? All’interno di un paese o nel mondo? Misurata relativamente o in termini assoluti? In una società con quale livello medio di reddito? E soprattutto prodotta da quali meccanismi? Soltanto dopo aver risposto a queste domande possiamo capire davvero che cosa i numeri stanno raccontando.

Libertà, indipendenza, violenza economica e finanza personale

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Quando parliamo di indipendenza femminile pensiamo quasi automaticamente al lavoro. Una donna lavora? Allora è economicamente indipendente. Non è necessariamente così.

Una donna può avere un lavoro, uno stipendio e un conto corrente e, allo stesso tempo, dipendere economicamente dal proprio compagno. La domanda interessante, infatti, non è soltanto: “Hai un reddito?”. È un’altra: “Se domani volessi andartene, potresti permettertelo?”. Questa domanda cambia radicalmente la prospettiva.

I numeri italiani. Partiamo da un dato impressionante. Secondo Istat, nel 2021, tra le coppie italiane di 25-54 anni, nel 29,8% dei casi l’uomo era l’unico percettore di reddito da lavoro. La media europea era il 15,7%. In altre parole, questa configurazione familiare era in Italia quasi due volte più frequente che nell’Unione europea. E l’Italia risultava ultima nell’UE per diffusione delle coppie nelle quali i due partner avevano redditi da lavoro simili. Ma il 29,8% rappresenta soltanto la situazione più evidente.

Ci sono poi tutte le coppie nelle quali entrambi lavorano, ma uno dei due genera una parte nettamente maggiore del reddito familiare.Immaginiamo una coppia nella quale lui guadagna 3.000 euro al mese e lei 1.000. Entrambi lavorano. Entrambi sono formalmente indipendenti. Ma producono rispettivamente il 75% e il 25% del reddito della coppia. Se la famiglia consuma tutto ciò che guadagna e, per semplicità, immaginiamo che entrambi beneficino in egual misura dei consumi familiari, il risultato contabile è semplice: lui produce 3.000 euro ma consuma risorse per 2.000; lei produce 1.000 euro e ne consuma per 2.000. Esiste quindi un trasferimento intrafamiliare netto di 1.000 euro.

Non c’è nulla di necessariamente problematico in questo. Una coppia è anche un sistema di assicurazione reciproca e di condivisione delle risorse. Inoltre il reddito monetario non misura il lavoro domestico, la cura dei figli e tutte le altre forme di produzione all’interno della famiglia. Il problema nasce quando confondiamo questa condivisione con l’autonomia economica.

L’“outside option”. Gli economisti che studiano la famiglia conoscono bene il concetto di outside option: che cosa mi succede se esco dalla relazione?

È qui che reddito e libertà diventano strettamente collegati. Due persone possono avere lo stesso tenore di vita mentre stanno insieme e trovarsi in condizioni completamente differenti nel momento in cui si separano. Chi dispone di un reddito sufficiente, risparmi propri, patrimonio e competenze per amministrarlo può lasciare una relazione sostenendo i costi di una nuova abitazione e di una vita autonoma. Chi non dispone di queste risorse affronta invece un costo di uscita molto più elevato.

La vera misura dell’indipendenza economica, quindi, non dovrebbe essere semplicemente: “Lavori?”. Dovrebbe essere: “Quanto a lungo potresti mantenerti autonomamente se da domani non avessi più accesso al reddito del tuo partner?”

Questa è quella che chiamerei financial exit capacity: capacità finanziaria di uscita. Quando la dipendenza diventa un problema di libertà

Bisogna fare una distinzione fondamentale. Dipendenza economica e violenza economica NON sono sinonimi. Una coppia può scegliere liberamente che uno dei due partner lavori meno, si occupi maggiormente dei figli e dipenda in parte dal reddito dell’altro. Non c’è necessariamente alcuna violenza.

La violenza economica riguarda invece comportamenti di controllo: impedire al partner di utilizzare il proprio denaro, impedirgli di lavorare, nascondere le risorse familiari, negargli l’accesso agli strumenti finanziari o escluderlo sistematicamente dalle decisioni economiche.

E qui i dati Istat sono preoccupanti. Nell’indagine 2025, il 6,6% delle donne che hanno o hanno avuto un partner riferisce di avere subito violenza economica da un partner attuale o precedente. Tra i comportamenti rilevati da Istat figurano l’impedimento a conoscere il reddito familiare, a possedere carta o bancomat, a utilizzare il proprio denaro o a lavorare. Tra le donne che nel 2024 hanno intrapreso un percorso presso un Centro antiviolenza, naturalmente una popolazione fortemente selezionata e quindi non rappresentativa delle donne italiane, il quadro è ancora più netto. Il 45,5% dichiarava di non essere economicamente autonoma. Il 39,7% riferiva di avere subito violenza economica. E persino tra le donne occupate il 14,7% dichiarava di non essere economicamente autonoma.

Quel 14,7% dovrebbe farci riflettere. Avere un lavoro non significa necessariamente potersi permettere di scegliere.

Il paradosso della finanza personale. A questo punto emerge un paradosso. Se l’autonomia economica è una componente così importante della libertà individuale, dovremmo aspettarci che proprio chi rischia maggiormente di dipendere economicamente da qualcun altro investa moltissimo nella propria alfabetizzazione finanziaria.

Eppure in Italia osserviamo ancora un gender gap.

L’indagine della Banca d’Italia sull’alfabetizzazione finanziaria degli adulti trova un punteggio medio di 10,5 per le donne contro 10,9 per gli uomini. Il divario compare anche nelle competenze di finanza digitale. E non sembra essere soltanto un fenomeno delle generazioni più anziane. Nell’indagine Banca d’Italia sui giovani tra 18 e 34 anni emerge nuovamente un divario nelle conoscenze finanziarie a sfavore delle donne.

La domanda interessante è: quanto partecipano oggi uomini e donne alla gestione di risparmi, investimenti, mutui, pensioni e patrimonio familiare?

Il conto corrente non basta. Forse abbiamo definito troppo debolmente l’emancipazione economica. Avere uno stipendio non basta. Avere un conto corrente non basta.E nemmeno dividere formalmente le spese basta.

Una persona economicamente autonoma dovrebbe possedere almeno quattro cose:

– un reddito proprio sufficiente;

– un patrimonio o una riserva finanziaria sulla quale abbia effettivo controllo;

– le competenze necessarie per amministrare autonomamente denaro, debito, risparmio e investimenti;

– la capacità economica di sostenere un’uscita dalla relazione senza precipitare immediatamente in una condizione insostenibile.

Quest’ultimo elemento è quello di cui parliamo meno. E forse è quello più importante. Perché l’indipendenza economica non serve soltanto per comprare ciò che vogliamo. Serve per poter dire di no. Serve per poter negoziare da una posizione meno asimmetrica.E, nelle situazioni peggiori, serve per poter aprire una porta, uscire e non essere costretti a tornare indietro perché non possiamo permetterci di vivere da soli.

La vera emancipazione finanziaria, allora, non consiste semplicemente nel guadagnare denaro. Consiste nell’avere abbastanza risorse, conoscenze e controllo sul proprio patrimonio da poter scegliere liberamente anche quando quella scelta significa andarsene.

Capitale umano e capitale finanziario

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

La scuola serve a costruire molto più che semplici conoscenze. Aiuta a sviluppare il pensiero critico, la capacità di imparare e di adattarsi, la collaborazione e altre competenze trasversali. L’università e le esperienze successive permettono poi di acquisire competenze più avanzate e specialistiche. Tutto questo contribuisce a formare il capitale umano di una persona.

Il capitale umano ha un valore economico perché consente di produrre reddito attraverso il lavoro. In altre parole, conoscenze, competenze e capacità possono essere trasformate in reddito.

Per una persona giovane, il capitale umano ha generalmente un valore elevato, perché può essere utilizzato per molti anni. Una nuova competenza acquisita a 25 anni può generare benefici economici per decenni; la stessa competenza acquisita a 60 anni ha meno tempo per produrre reddito. Questo non significa necessariamente che con l’età si diventi meno produttivi: significa soprattutto che si riduce il numero di anni durante i quali il capitale umano può ancora essere utilizzato nel mercato del lavoro.

Durante la vita lavorativa, una parte del reddito viene consumata, mentre un’altra viene risparmiata e investita. È attraverso questo processo che una parte dei rendimenti del capitale umano si trasforma in capitale finanziario:

capitale umano → reddito → risparmio → capitale finanziario.

Il risparmio può essere paragonato alla scelta di mettere da parte una parte del raccolto quando la produzione è abbondante, per poterla utilizzare in futuro, quando sarà più difficile produrre.

Da giovani si possiede quindi, in genere, molto capitale umano e poco capitale finanziario. Con il passare degli anni, il capitale umano residuo diminuisce, mentre il capitale finanziario può crescere grazie ai risparmi accumulati.

Verso la fine della carriera e soprattutto durante la pensione, il capitale finanziario assume un ruolo centrale. Non sostituisce direttamente il capitale umano, ma sostituisce o integra il reddito da lavoro che il capitale umano non è più in grado di generare.

Il ciclo di vita può quindi essere visto come un passaggio graduale da una forma di ricchezza a un’altra. All’inizio, la risorsa principale è la capacità futura di lavorare e produrre reddito. Nel tempo, una parte di questa capacità viene trasformata in risparmio e patrimonio. Infine, il patrimonio accumulato serve a sostenere i consumi quando il reddito da lavoro si riduce o viene meno.

Perché esistono gli interessi? 

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Quando chiediamo un prestito, paghiamo un interesse. Quando depositiamo denaro, investiamo in obbligazioni o compriamo un titolo di Stato, riceviamo un interesse. Ma perché il denaro “nel tempo” ha un prezzo?

Una risposta interessante arriva da Eugen von Böhm-Bawerk, uno degli economisti più importanti della scuola austriaca. La sua idea di fondo è semplice: un bene disponibile oggi vale più dello stesso bene disponibile domani. Questo non significa che siamo tutti impazienti o irrazionali. Significa che il tempo conta. Avere 1.000 euro oggi non è la stessa cosa che avere 1.000 euro tra dieci anni. Oggi quei soldi possono essere usati per pagare un’emergenza, ridurre un debito, fare un investimento, comprare formazione, avviare un progetto o semplicemente garantire sicurezza. Se invece quei soldi arriveranno in futuro, nel frattempo rinunciamo a tutte queste possibilità.

L’interesse nasce proprio da questa rinuncia. Chi presta denaro rinuncia alla disponibilità immediata di una risorsa. Chi prende denaro in prestito ottiene invece un vantaggio immediato. Il tasso d’interesse è il prezzo di questo scambio tra presente e futuro. 

Da qui nasce una lezione fondamentale di finanza personale: ogni decisione economica ha una dimensione temporale.Quando usiamo una carta di credito a saldo non pagato, stiamo comprando presente al prezzo di un futuro più costoso. Quando risparmiamo, stiamo rinunciando a un consumo oggi per avere più libertà domani. Quando investiamo, stiamo accettando di immobilizzare risorse nel presente nella speranza di ottenere un rendimento futuro. Quando ci indebitiamo per qualcosa che perde valore rapidamente, stiamo spesso trasferendo ricchezza dal nostro futuro al nostro presente.

Pensiamo all’acquisto di un’auto. Comprare un’auto significa pagare oggi, oppure indebitarsi oggi, per avere la disponibilità immediata di un bene che di solito perde valore nel tempo. Se finanziamo l’acquisto, paghiamo non solo l’auto, ma anche il prezzo del tempo: gli interessi sul prestito. Il confronto con il noleggio a lungo termine rende il problema ancora più chiaro. Comprare può convenire se teniamo l’auto per molti anni, percorriamo molti chilometri, riusciamo a contenere i costi di manutenzione e non cambiamo spesso modello. Il noleggio può invece essere sensato se vogliamo prevedibilità dei costi, servizi inclusi, minori rischi legati alla svalutazione e maggiore flessibilità. Non esiste una risposta valida per tutti. La domanda corretta non è: “È meglio comprare o noleggiare?” La domanda corretta è: “Quanto mi costa, nel tempo, avere questa auto?” Bisogna considerare prezzo di acquisto, interessi sul finanziamento, assicurazione, manutenzione, bollo, svalutazione, costo opportunità del capitale immobilizzato e valore di rivendita. Nel noleggio bisogna invece considerare canone mensile, anticipo, limiti chilometrici, penali, durata del contratto e servizi inclusi. L’auto è un esempio perfetto perché mostra una trappola comune: concentrarsi solo sulla rata mensile. La rata dice quanto paghiamo ogni mese. Non dice quanto paghiamo davvero nel tempo.

Lo stesso ragionamento vale per la casa. Comprare casa significa trasformare una parte importante del reddito e del patrimonio in un bene reale. Può essere una scelta ottima: dà stabilità, protegge dal rischio di aumenti futuri dell’affitto, permette di accumulare patrimonio e può avere valore emotivo e familiare. Ma se l’acquisto è finanziato con un mutuo, anche qui paghiamo il prezzo del tempo attraverso gli interessi. Affittare, al contrario, viene spesso percepito come “buttare soldi”. Ma questa frase è troppo semplice. L’affitto compra flessibilità: la possibilità di cambiare città, lavoro, dimensione della casa o stile di vita senza immobilizzare capitale e senza assumersi tutti i rischi della proprietà. Comprare può convenire se si resta nella stessa casa per molti anni, se il prezzo è ragionevole rispetto al reddito, se il mutuo è sostenibile anche in caso di imprevisti, e se si considerano correttamente tasse, manutenzione, spese condominiali, ristrutturazioni e costi di transazione. Affittare può convenire se si ha bisogno di mobilità, se i prezzi delle case sono molto alti rispetto agli affitti, se si vuole investire altrove il capitale che sarebbe servito per anticipo, notaio, agenzia e ristrutturazioni, o se non si vuole concentrare troppa ricchezza in un solo bene illiquido. Anche qui, la domanda giusta non è: “Meglio comprare o affittare?” La domanda giusta è: “Quale scelta mi lascia in una posizione migliore tra dieci, venti o trent’anni?” Comprare casa non è automaticamente un investimento. Affittare non è automaticamente uno spreco. Dipende dai numeri, dall’orizzonte temporale, dai tassi d’interesse, dalla stabilità del reddito, dalla crescita attesa del valore dell’immobile e dalle alternative disponibili per investire il capitale.

Böhm-Bawerk ci aiuta a capire che il tasso d’interesse non è solo un numero deciso da banche e mercati. È anche una misura del rapporto tra oggi e domani. Per questo nella finanza personale bisogna distinguere tra debito buono e debito cattivo. Un debito può essere sostenibile se finanzia qualcosa che aumenta la nostra capacità futura: istruzione, competenze, casa, impresa, strumenti di lavoro. In questo caso il costo dell’interesse può essere compensato da un beneficio futuro. Un debito è invece pericoloso quando serve solo ad anticipare consumi che non generano alcun valore nel tempo. Vacanze, tecnologia, vestiti, piccoli acquisti ricorrenti finanziati a rate possono sembrare gestibili, ma se accumulati trasformano il futuro in una lunga lista di pagamenti obbligati.

Lo stesso ragionamento vale per il risparmio. Risparmiare non significa semplicemente “non spendere”. Significa acquistare opzioni future. Un fondo di emergenza, per esempio, non produce necessariamente un grande rendimento, ma produce libertà. Permette di affrontare imprevisti senza ricorrere a debiti costosi. Investire, invece, significa accettare una rinuncia più lunga. Non consumo oggi perché voglio costruire un capitale domani. Qui entra in gioco un altro elemento fondamentale: il rendimento composto. Nel tempo, anche piccoli importi possono crescere molto se vengono investiti con costanza e lasciati maturare. Ma il rendimento composto funziona bene solo se gli lasciamo tempo. Chi inizia presto ha un vantaggio enorme, non perché sia più bravo, ma perché il tempo lavora a suo favore.

Il tasso d’interesse, quindi, può essere un alleato o un nemico. È un nemico quando lo paghiamo su debiti costosi, soprattutto se quei debiti finanziano consumi immediati. È un alleato quando lo incassiamo attraverso risparmio, investimenti e capitale accumulato.

La domanda pratica da porsi non è solo: “Posso permettermelo oggi?” La domanda migliore è: “Che effetto avrà questa decisione sul mio futuro?” Questa è forse la lezione più importante: la finanza personale non riguarda soltanto il denaro. Riguarda il tempo. Gestire bene il denaro significa gestire il rapporto tra il nostro io presente e il nostro io futuro. Ogni euro speso, risparmiato, preso in prestito o investito è una scelta tra oggi e domani.

Böhm-Bawerk avrebbe detto che i beni presenti hanno un valore particolare perché sono disponibili subito. Ma proprio per questo dobbiamo usarli con attenzione. Il presente è prezioso, ma anche il futuro lo è. Una buona educazione finanziaria comincia da qui: capire che il tempo ha un prezzo, e che quel prezzo può lavorare contro di noi o per noi.

Finanza pratica: perché avere buone teorie non basta per prendere buone decisioni

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

C’è una distanza, spesso enorme, tra ciò che la teoria economica suggerisce e ciò che le persone fanno davvero con i propri soldi. È da questa frizione che parte la conversazione con James Choi, professore di finanza alla Yale School of Management, ospite dell’episodio 260 del podcast Rational Reminder.

Choi è noto per i suoi studi su household finance e finanza comportamentale, e in questa puntata propone un’idea molto semplice ma potente: la finanza, per essere utile, deve diventare pratica. 

Il punto non è rifiutare la teoria. Al contrario: il punto è riconoscere che le persone non vivono in un modello astratto. Hanno paure, inerzie, vincoli psicologici, abitudini, identità sociali e una tolleranza al rischio che raramente coincide con quella ipotizzata nei manuali. Per questo Choi insiste su una domanda cruciale: come possiamo tradurre i principi della buona economia in regole che siano realistiche, applicabili e sostenibili nella vita quotidiana? È questo il cuore della sua “practical finance”. 

Uno degli aspetti più interessanti della puntata è il confronto fra la consulenza finanziaria “popolare” e quella che deriverebbe, almeno in teoria, dall’economia accademica. Non sempre le due cose coincidono. Choi ha lavorato anche su questo tema in un articolo pubblicato sul Journal of Economic Perspectives, dedicato proprio al confronto fra il consiglio finanziario diffuso al grande pubblico e quello dei professori di economia. Il messaggio implicito è importante: molte raccomandazioni che sembrano ovvie o universali diventano più controverse quando vengono esaminate con strumenti analitici rigorosi. 

La puntata tocca temi molto concreti: fondi indicizzati, diversificazione, allocazione azionaria, ruolo dei consulenti, efficacia dell’educazione finanziaria, e persino il classico dilemma tra affitto e acquisto della casa. Il pregio della conversazione è che non si limita a ripetere slogan. Choi prova invece a distinguere tra errori veri e propri e comportamenti che, pur sembrando subottimali dall’esterno, possono riflettere preferenze individuali legittime. In altre parole: non tutto ciò che devia dalla teoria è necessariamente irrazionale. 

Questo approccio mi sembra particolarmente utile oggi, in un contesto in cui l’informazione finanziaria è ovunque, ma la comprensione autentica resta rara. Sapere che la diversificazione è utile non significa automaticamente riuscire a mantenere un portafoglio diversificato nei momenti difficili. Capire che i fondi indicizzati hanno forti vantaggi non implica che tutti siano pronti ad adottarli senza esitazioni. Conoscere una regola è una cosa; costruire comportamenti coerenti nel tempo è un’altra. Ed è precisamente in questo spazio che la finanza pratica diventa rilevante. 

A mio avviso, il contributo più prezioso di James Choi è proprio questo: ricordarci che una buona educazione finanziaria non dovrebbe produrre soltanto conoscenza, ma anche decisioni migliori, compatibili con i limiti cognitivi ed emotivi delle persone reali. La domanda giusta non è solo “qual è la scelta ottimale in teoria?”, ma anche “quale scelta è sufficientemente buona, robusta e davvero implementabile nella vita di tutti i giorni?”. 

Forse è questa la lezione più utile da portare a casa: la finanza personale non migliora quando insegniamo formule perfette a individui imperfetti. Migliora quando costruiamo strumenti, regole e istituzioni che aiutino le persone a fare scelte sensate anche senza essere esperti. E, in fondo, è proprio qui che la teoria economica mostra il suo valore più alto: non quando descrive un mondo ideale, ma quando riesce a orientare meglio quello reale.