Category: Understanding the World

La qualità che fa davvero la differenza

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

La qualità più preziosa di uno studente — a qualsiasi livello — non è necessariamente essere già brillante, rapido o sicuro di sé. È essere “formabile”.

Ma cosa significa, davvero, essere formabili? Significa avere la disposizione ad apprendere non solo dai libri, ma dal confronto, dall’errore, dalla correzione. Significa saper ascoltare senza chiudersi a riccio, ricevere una critica senza viverla come un attacco personale, trasformare un suggerimento in un cambiamento concreto.

Non si tratta di passività. Anzi, lo studente formabile è tutto fuorché passivo: fa domande scomode, cerca attivamente il feedback, rimette in discussione le proprie idee, modifica il proprio metodo, accetta — con una certa grazia — di non essere ancora arrivato.

Il talento conta. L’intelligenza conta. La preparazione conta. Ma senza formabilità rischiano di restare qualità statiche, a volte persino fragili. Come un muscolo che non si allena: presente, ma inutilizzato. Chi è formabile, invece, migliora. Sempre.

E questo vale a ogni passaggio del percorso: per chi inizia l’università con mille aspettative, per chi scrive una tesi tra dubbi e notti insonni, per chi affronta un dottorato scoprendo quanto poco sapeva, per chi muove i primi passi nella ricerca sentendosi spesso un impostore.

Più si avanza, più diventa decisivo saper imparare dagli altri, dalle critiche, dai fallimenti, dalle revisioni infinite.

Perché il vero apprendimento comincia nel momento esatto in cui smettiamo di difendere l’immagine di ciò che siamo già — e iniziamo a lavorare, con serietà e un po’ di coraggio, su ciò che possiamo diventare.

Quando il gioco si fa duro

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Viviamo in un Paese in cui lamentarsi è diventato quasi un linguaggio comune. Ci lamentiamo degli stipendi bassi, degli affitti alti, della burocrazia, delle istituzioni lente, del mercato del lavoro bloccato, del merito che non viene sempre riconosciuto, delle opportunità che sembrano esistere solo altrove. E diciamolo subito: molte di queste lamentele sono fondate. L’Italia ha problemi reali. Il costo della vita pesa, i salari faticano, l’ascensore sociale funziona male, la transizione tra studio e lavoro è spesso complicata, e non tutti partono dallo stesso punto. Negarlo sarebbe ingenuo. Ma c’è una differenza enorme tra riconoscere un problema e consegnargli la propria vita. Una cosa è dire: “Il contesto è difficile”. Un’altra è dire: “Allora non vale la pena impegnarsi”. La prima frase è lucidità. La seconda è rinuncia.

Ed è qui che, soprattutto tra i giovani, nasce il rischio più grande: trasformare la critica in immobilismo. “Tanto non cambia niente.” “Tanto vanno avanti sempre gli stessi.” “Tanto studiare non serve.” “Tanto le opportunità non ci sono.” “Tanto il sistema è truccato.” A volte il sistema è davvero ingiusto. A volte le regole sembrano scritte male. A volte le opportunità sono distribuite in modo diseguale. Ma se questa diventa tutta la nostra storia, finiamo per abitare una prigione costruita anche con le nostre parole.

Per spiegare cosa intendo, permettetemi una storia. C’era una volta, a Londra, un mercante pieno di debiti. Il suo creditore, un vecchio usuraio, si invaghì della giovane figlia del mercante e propose un patto crudele: avrebbe cancellato il debito se lei avesse accettato di sposarlo. Di fronte al rifiuto, l’usuraio finse di affidarsi alla sorte. Avrebbe messo in una borsa due sassolini, uno bianco e uno nero. Se la ragazza avesse estratto il bianco, sarebbe rimasta libera e il debito sarebbe stato cancellato. Se avesse estratto il nero, avrebbe dovuto sposarlo. Se avesse rifiutato di partecipare, il padre sarebbe finito in prigione.

Il giorno dell’estrazione, su un vialetto di ghiaia, la ragazza vide l’usuraio chinarsi e infilare nella borsa due sassolini neri. Il gioco era truccato. A quel punto avrebbe potuto gridare, accusarlo, rifiutarsi. E avrebbe avuto ragione. Ma probabilmente avrebbe perso. Allora fece qualcosa di diverso: estrasse un sassolino e, senza guardarlo, lo lasciò cadere tra gli altri sul vialetto. “Oh, che sbadata!”, disse. “Ma basta guardare il sassolino rimasto nella borsa per capire quale fosse quello che ho preso.” Nella borsa c’era un sassolino nero. Dunque quello caduto doveva essere bianco. La ragazza era libera.

Questa storia, resa celebre da Edward De Bono per spiegare il pensiero laterale, non parla di fortuna. Parla di intelligenza davanti a un sistema ingiusto. La ragazza non nega che il gioco sia truccato. Lo vede meglio degli altri. Ma non si ferma lì. Non trasforma l’ingiustizia in resa. Cerca uno spazio di azione dentro il vincolo.

Ecco il punto per noi. L’Italia non è l’usuraio, naturalmente. Ma molti giovani guardano il contesto economico e istituzionale italiano come quella borsa: piena di sassolini neri. E in parte li capisco. Però l’istruzione serve proprio a questo: non a fingere che i problemi non esistano, ma ad aumentare lo spazio di ciò che dipende da noi. Studiare non garantisce il successo. Sarebbe una bugia. Ma non studiare, non prepararsi, non imparare una lingua, non saper scrivere bene, non capire i dati, non conoscere le istituzioni, non cercare borse di studio, Erasmus, tirocini, concorsi, bandi, seminari, contatti e occasioni, rende quasi certo l’opposto: avere meno alternative.

Il talento conta. La fortuna conta. La famiglia di partenza conta moltissimo. Ma l’impegno resta ciò che trasforma una possibilità generica in una traiettoria personale. In Italia esistono vincoli veri. Ma esistono anche opportunità che spesso non vengono cercate, non vengono capite, non vengono sfruttate. Perché richiedono fatica. Perché richiedono informazioni. Perché richiedono pazienza. Perché richiedono metodo. Perché richiedono di esporsi al rischio di fallire. Ed è più facile dire: “Non serve a niente.” Ma questa frase, più che descrivere il Paese, spesso finisce per descrivere la nostra rinuncia.

La soluzione non è aderire alla retorica ingenua del “se vuoi, puoi”. Non è vero. Non tutti partono dallo stesso punto e non tutti hanno gli stessi strumenti. Ma è falsa anche la retorica opposta: “se il sistema è difficile, allora impegnarsi non serve”. La verità è più seria: non tutto dipende da noi, ma qualcosa sì. E quel qualcosa va difeso. Va difeso studiando, informandosi, candidandosi, chiedendo aiuto, partecipando, imparando a usare le opportunità disponibili, anche quando sono imperfette.

Un Paese serio deve investire di più in scuola, università, ricerca, lavoro dignitoso e mobilità sociale. Le istituzioni devono fare la loro parte, e vanno criticate quando non la fanno. Ma studenti, giovani e cittadini devono fare la propria. Perché criticare il sistema è necessario. Usarlo come alibi è pericoloso.

Alla fine il vialetto di ghiaia ci sarà sempre: crisi economiche, burocrazia, salari bassi, istituzioni lente, occasioni mancate. Non possiamo controllare ogni sassolino. Possiamo però scegliere se considerarli tutti neri. Oppure prepararci abbastanza da trovare, anche dentro un contesto difficile, uno spazio di libertà.

Perché esistono gli interessi? 

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Quando chiediamo un prestito, paghiamo un interesse. Quando depositiamo denaro, investiamo in obbligazioni o compriamo un titolo di Stato, riceviamo un interesse. Ma perché il denaro “nel tempo” ha un prezzo?

Una risposta interessante arriva da Eugen von Böhm-Bawerk, uno degli economisti più importanti della scuola austriaca. La sua idea di fondo è semplice: un bene disponibile oggi vale più dello stesso bene disponibile domani. Questo non significa che siamo tutti impazienti o irrazionali. Significa che il tempo conta. Avere 1.000 euro oggi non è la stessa cosa che avere 1.000 euro tra dieci anni. Oggi quei soldi possono essere usati per pagare un’emergenza, ridurre un debito, fare un investimento, comprare formazione, avviare un progetto o semplicemente garantire sicurezza. Se invece quei soldi arriveranno in futuro, nel frattempo rinunciamo a tutte queste possibilità.

L’interesse nasce proprio da questa rinuncia. Chi presta denaro rinuncia alla disponibilità immediata di una risorsa. Chi prende denaro in prestito ottiene invece un vantaggio immediato. Il tasso d’interesse è il prezzo di questo scambio tra presente e futuro. 

Da qui nasce una lezione fondamentale di finanza personale: ogni decisione economica ha una dimensione temporale.Quando usiamo una carta di credito a saldo non pagato, stiamo comprando presente al prezzo di un futuro più costoso. Quando risparmiamo, stiamo rinunciando a un consumo oggi per avere più libertà domani. Quando investiamo, stiamo accettando di immobilizzare risorse nel presente nella speranza di ottenere un rendimento futuro. Quando ci indebitiamo per qualcosa che perde valore rapidamente, stiamo spesso trasferendo ricchezza dal nostro futuro al nostro presente.

Pensiamo all’acquisto di un’auto. Comprare un’auto significa pagare oggi, oppure indebitarsi oggi, per avere la disponibilità immediata di un bene che di solito perde valore nel tempo. Se finanziamo l’acquisto, paghiamo non solo l’auto, ma anche il prezzo del tempo: gli interessi sul prestito. Il confronto con il noleggio a lungo termine rende il problema ancora più chiaro. Comprare può convenire se teniamo l’auto per molti anni, percorriamo molti chilometri, riusciamo a contenere i costi di manutenzione e non cambiamo spesso modello. Il noleggio può invece essere sensato se vogliamo prevedibilità dei costi, servizi inclusi, minori rischi legati alla svalutazione e maggiore flessibilità. Non esiste una risposta valida per tutti. La domanda corretta non è: “È meglio comprare o noleggiare?” La domanda corretta è: “Quanto mi costa, nel tempo, avere questa auto?” Bisogna considerare prezzo di acquisto, interessi sul finanziamento, assicurazione, manutenzione, bollo, svalutazione, costo opportunità del capitale immobilizzato e valore di rivendita. Nel noleggio bisogna invece considerare canone mensile, anticipo, limiti chilometrici, penali, durata del contratto e servizi inclusi. L’auto è un esempio perfetto perché mostra una trappola comune: concentrarsi solo sulla rata mensile. La rata dice quanto paghiamo ogni mese. Non dice quanto paghiamo davvero nel tempo.

Lo stesso ragionamento vale per la casa. Comprare casa significa trasformare una parte importante del reddito e del patrimonio in un bene reale. Può essere una scelta ottima: dà stabilità, protegge dal rischio di aumenti futuri dell’affitto, permette di accumulare patrimonio e può avere valore emotivo e familiare. Ma se l’acquisto è finanziato con un mutuo, anche qui paghiamo il prezzo del tempo attraverso gli interessi. Affittare, al contrario, viene spesso percepito come “buttare soldi”. Ma questa frase è troppo semplice. L’affitto compra flessibilità: la possibilità di cambiare città, lavoro, dimensione della casa o stile di vita senza immobilizzare capitale e senza assumersi tutti i rischi della proprietà. Comprare può convenire se si resta nella stessa casa per molti anni, se il prezzo è ragionevole rispetto al reddito, se il mutuo è sostenibile anche in caso di imprevisti, e se si considerano correttamente tasse, manutenzione, spese condominiali, ristrutturazioni e costi di transazione. Affittare può convenire se si ha bisogno di mobilità, se i prezzi delle case sono molto alti rispetto agli affitti, se si vuole investire altrove il capitale che sarebbe servito per anticipo, notaio, agenzia e ristrutturazioni, o se non si vuole concentrare troppa ricchezza in un solo bene illiquido. Anche qui, la domanda giusta non è: “Meglio comprare o affittare?” La domanda giusta è: “Quale scelta mi lascia in una posizione migliore tra dieci, venti o trent’anni?” Comprare casa non è automaticamente un investimento. Affittare non è automaticamente uno spreco. Dipende dai numeri, dall’orizzonte temporale, dai tassi d’interesse, dalla stabilità del reddito, dalla crescita attesa del valore dell’immobile e dalle alternative disponibili per investire il capitale.

Böhm-Bawerk ci aiuta a capire che il tasso d’interesse non è solo un numero deciso da banche e mercati. È anche una misura del rapporto tra oggi e domani. Per questo nella finanza personale bisogna distinguere tra debito buono e debito cattivo. Un debito può essere sostenibile se finanzia qualcosa che aumenta la nostra capacità futura: istruzione, competenze, casa, impresa, strumenti di lavoro. In questo caso il costo dell’interesse può essere compensato da un beneficio futuro. Un debito è invece pericoloso quando serve solo ad anticipare consumi che non generano alcun valore nel tempo. Vacanze, tecnologia, vestiti, piccoli acquisti ricorrenti finanziati a rate possono sembrare gestibili, ma se accumulati trasformano il futuro in una lunga lista di pagamenti obbligati.

Lo stesso ragionamento vale per il risparmio. Risparmiare non significa semplicemente “non spendere”. Significa acquistare opzioni future. Un fondo di emergenza, per esempio, non produce necessariamente un grande rendimento, ma produce libertà. Permette di affrontare imprevisti senza ricorrere a debiti costosi. Investire, invece, significa accettare una rinuncia più lunga. Non consumo oggi perché voglio costruire un capitale domani. Qui entra in gioco un altro elemento fondamentale: il rendimento composto. Nel tempo, anche piccoli importi possono crescere molto se vengono investiti con costanza e lasciati maturare. Ma il rendimento composto funziona bene solo se gli lasciamo tempo. Chi inizia presto ha un vantaggio enorme, non perché sia più bravo, ma perché il tempo lavora a suo favore.

Il tasso d’interesse, quindi, può essere un alleato o un nemico. È un nemico quando lo paghiamo su debiti costosi, soprattutto se quei debiti finanziano consumi immediati. È un alleato quando lo incassiamo attraverso risparmio, investimenti e capitale accumulato.

La domanda pratica da porsi non è solo: “Posso permettermelo oggi?” La domanda migliore è: “Che effetto avrà questa decisione sul mio futuro?” Questa è forse la lezione più importante: la finanza personale non riguarda soltanto il denaro. Riguarda il tempo. Gestire bene il denaro significa gestire il rapporto tra il nostro io presente e il nostro io futuro. Ogni euro speso, risparmiato, preso in prestito o investito è una scelta tra oggi e domani.

Böhm-Bawerk avrebbe detto che i beni presenti hanno un valore particolare perché sono disponibili subito. Ma proprio per questo dobbiamo usarli con attenzione. Il presente è prezioso, ma anche il futuro lo è. Una buona educazione finanziaria comincia da qui: capire che il tempo ha un prezzo, e che quel prezzo può lavorare contro di noi o per noi.

La fiera del ridicolo

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Ieri sono andato alla fiera della scienza organizzata nella scuola elementare di Zoe. Sulla carta, una bellissima idea: avvicinare bambini e bambine alla scienza, stimolare curiosità, farli sperimentare, portare le STEM nella scuola primaria. In un Paese che ha pochi figli, pochi laureati e competenze scolastiche in calo, iniziative del genere dovrebbero essere centrali.

Poi ci vai. E ti prende una tristezza profonda.Non perché l’idea sia sbagliata. Al contrario: è sacrosanta. Il problema è che quello che ho visto era l’ennesima rappresentazione simbolica dell’innovazione, più che innovazione vera. Una fiera della scienza quasi senza scienza.

C’erano educatori probabilmente volenterosi, ma lasciati soli. Persone mandate nelle scuole da qualche fondazione, cooperativa o ente intermedio con compensi bassi, poca formazione, scarso supporto e materiali insufficienti. A loro si chiede di “fare STEM” con bambini piccoli, classi difficili, famiglie distratte e strumenti quasi inesistenti. Quando il risultato è mediocre, però, è facile prendersela con loro. 

Una fiera della scienza ti aspetti dovrebbe essere un insieme di circuiti, fili elettrici, batterie, sensori, lenti, microscopi, ingranaggi, magneti, piccoli robot, software, dati. Dovrebbe far capire ai bambini che la scienza non è decorazione, ma metodo. Non è lavoretto, ma scoperta, è osservare un fenomeno, formulare un’ipotesi, fare una prova, sbagliare, correggere, misurare.

Invece ho visto soprattutto bricolage povero. Due rotoli di carta igienica finiti, tre tappi di plastica, un po’ di colla, qualche pennarello. Cose da scuola materna o da missione umanitaria in un paese del terzo mondo. Invece via alle celebrazioni e agli applausi: abbiamo fatto creatività, abbiamo fatto scienza, abbiamo fatto innovazione.

O meglio: abbiamo fatto STEAM. Ecco, l’immancabile STEAM: STEM più la A di arte. In teoria, nulla da obiettare. Il rapporto tra scienza, arte, design e creatività è importante. Il problema nasce quando la A non arricchisce la scienza, ma la sostituisce. Quando diventa un modo elegante per evitare matematica, tecnologia, esperimento, precisione, fatica cognitiva. Quando una fiera della scienza si trasforma in una fiera del lavoretto. A quel punto non stiamo integrando i saperi. Stiamo annacquando tutto a beneficio della maestra Concetta (nome ipotetico ma stranamente molto diffuso alle primarie) che non era brava in matematica e per questa ha fatto “scienze” dell’educazione.

Poi c’è la retorica. L’iniziativa viene presentata dal solito Tavecchio delle STEM, quello che sale sul palco e, con aria illuminata, spiega che è stato dato spazio anche alle bambine perché le STEM non sono solo per i maschi. Grazie al c.zzo. Davvero. Siamo commossi.

Il punto non è “dare spazio anche alle bambine”, come se fossero ospiti tollerate in un territorio maschile. Il punto è costruire un ambiente in cui bambine e bambini facciano scienza sul serio. In cui una bambina possa montare un circuito, programmare un sensore, smontare un oggetto, misurare una reazione, capire perché qualcosa funziona o non funziona. Non essere celebrata simbolicamente mentre incolla tappi di plastica (rosa) su un cartone (viola). La parità non si ottiene abbassando il livello e aggiungendo una frase inclusiva nella presentazione. Si ottiene dando accesso reale agli strumenti, alle competenze, al linguaggio e alla pratica della scienza.

Ieri, invece, ho visto anche altro: bambini spesso maleducati, poco abituati all’ascolto, alla concentrazione, al rispetto di chi prova a spiegare. E famiglie largamente disinteressate, presenti fisicamente ma assenti culturalmente. Genitori che guardano il telefono, chiacchierano, sorridono perché “che carini i bambini”, ma senza chiedersi se quell’esperienza stia davvero insegnando qualcosa.

Non è moralismo. È capitale umano. Se ogni attività scolastica è considerata buona purché sia “simpatica”, “creativa”, “inclusiva” e “partecipata”, allora il problema è enorme. Perché inclusione senza qualità è solo gestione gentile del declino. E creatività senza competenze è intrattenimento.

Il pezzo di Francesco Billari sul Corriere (qui allegato) dice una cosa semplice e durissima: l’Italia è un Paese sempre più vecchio e sempre più ignorante. Abbiamo pochi figli, pochi laureati, competenze in calo e disuguaglianze territoriali e sociali persistenti. In una situazione demografica di questo tipo, ogni bambino conta di più. Ogni ora di scuola pesa di più. Ogni occasione educativa sprecata è più grave.

Altri Paesi con problemi demografici simili ai nostri stanno investendo sui giovani. Noi spesso ci accontentiamo della messinscena: il progetto, il bando, la fondazione, la foto, il laboratorio, la parola inglese, la retorica dell’innovazione. Ma sotto resta poco. Pochi strumenti. Poca preparazione. Poco rigore. Poca ambizione.

E soprattutto una grande paura di dire che non tutto va bene. Che un progetto può essere lodevole nelle intenzioni e pessimo nella realizzazione. Che non basta portare “le STEM” a scuola se poi non c’è scienza. Che non basta parlare di bambine se poi non si danno loro strumenti veri. Che non basta dire STEAM se poi l’unica cosa che resta è un lavoretto da portare a casa.

La scuola italiana non ha bisogno di altre scenografie educative. Ha bisogno di sostanza. Ha bisogno di insegnanti ed educatori pagati meglio, selezionati meglio, formati meglio e sostenuti meglio. Ha bisogno di laboratori veri, non simbolici. Ha bisogno di più tempo scolastico di qualità. Ha bisogno di un curricolo meno frammentato e più solido. Ha bisogno di portare tutti, davvero tutti, più vicino alla soglia dell’università. Ha bisogno di dare ai bambini il gusto della difficoltà, non solo il conforto dell’espressione libera.

Perché la scienza è anche fatica. È attenzione. È precisione. È disciplina. È fallimento. È il momento in cui qualcosa non funziona e devi capire perché. È il contrario del “bravo, bellissimo” detto automaticamente davanti a un oggetto senza senso costruito con materiale di recupero.

Qualcuno dirà: meglio questo che niente. Non sono d’accordo. “Meglio questo che niente” è diventata la formula con cui giustifichiamo tutto: scuole senza strumenti, progetti senza qualità, educatori sottopagati, famiglie assenti, bambini non guidati, retorica al posto del contenuto. Ma quando un Paese è già in declino demografico e cognitivo, il “meglio che niente” non basta più. Diventa parte del problema.

Una fiera della scienza dovrebbe lasciare nei bambini una domanda nuova, non un oggetto da buttare. Dovrebbe far vedere che il mondo si può capire, misurare, trasformare. Dovrebbe far intuire che dietro una luce che si accende c’è un circuito, dietro un ponte che regge c’è una struttura, dietro un’app c’è codice, dietro un esperimento c’è un metodo.

Ieri ho visto buone intenzioni, retorica, povertà materiale e culturale. Ho visto adulti che si accontentano troppo facilmente. Ho visto bambini a cui non stiamo chiedendo abbastanza. Ho visto una scuola che vorrebbe parlare il linguaggio del futuro, ma spesso non ha nemmeno gli strumenti minimi del presente.

E questa è la cosa più triste: non la singola fiera riuscita male, ma il fatto che sembri normale. Non lo è. Ripeto: non lo è!

Se vogliamo davvero investire sui giovani, dobbiamo smettere di confondere l’innovazione con la sua rappresentazione. Dobbiamo pretendere più scienza nelle fiere della scienza, più tecnologia nei laboratori di tecnologia, più matematica quando parliamo di competenze, più serietà quando diciamo inclusione. Altrimenti continueremo a raccontarci che stiamo preparando i bambini al futuro, mentre li intratteniamo con due rotoli di carta igienica e tre tappi di plastica.

Bertrand Russell sull’Economia

~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Bertrand Russell fu forse l’ultimo grande filosofo a prendere davvero sul serio l’economia.

È questa la tesi da cui parte J. E. King nel suo articolo “Bertrand Russell on Economics, 1889–1918”.
Link: https://mulpress.mcmaster.ca/russelljournal/article/download/2070/2095/2413

Russell non fu un economista sistematico. Non costruì modelli, non fondò una scuola, non dedicò all’economia la parte centrale del suo lavoro. Eppure, nei momenti cruciali della sua vita intellettuale, tornò più volte su questioni economiche: socialismo, libero scambio, capitalismo, guerra, proprietà, lavoro, libertà.

Il punto interessante è che Russell si avvicinava all’economia sempre per ragioni politiche e morali.

Da giovane studiò Marx e la socialdemocrazia tedesca, criticando la teoria del valore-lavoro e il determinismo storico, ma riconoscendo la forza della critica socialista al capitalismo. Più tardi difese il libero scambio non solo come scelta economicamente efficiente, ma come strumento di pace contro nazionalismo, protezionismo e imperialismo.

La svolta più profonda arrivò con la Prima guerra mondiale. Russell vide nel capitalismo non solo un sistema di produzione, ma una struttura che alimentava impulsi possessivi: competizione, dominio, accumulazione, rivalità nazionale. Contro questo modello, propose una società capace di favorire impulsi creativi: conoscenza, arte, cooperazione, libertà, sviluppo individuale.

Da qui il suo interesse per il Guild Socialism, una forma di socialismo libertario fondata sull’autogoverno dei lavoratori, e persino per una forma anticipatrice di reddito di base: un reddito minimo garantito a tutti, pensato per liberare le persone dalla costrizione economica assoluta e lasciare spazio alla creatività.

La parte più attuale dell’articolo è forse questa: Russell aveva intuito che l’economia dominante guardava troppo ai beni appropriabili, misurabili, scambiabili, e troppo poco ai beni condivisi: conoscenza, fiducia, libertà, relazioni, cultura, tempo.

In altre parole, il problema non è solo quanto produciamo o consumiamo. È che tipo di esseri umani le nostre istituzioni economiche incoraggiano a diventare.

King conclude che Russell non portò fino in fondo questa critica. Lesse meno di quanto avrebbe potuto, non sviluppò una teoria economica completa, e il suo socialismo rimase in parte indeterminato.

Ma proprio questa incompiutezza rende il suo contributo interessante: Russell ci ricorda che l’economia non è mai solo tecnica. È sempre anche una teoria della vita buona, della libertà e delle istituzioni che rendono possibile — o impossibile — lo sviluppo umano.