Idee Controintuitive che la Tua Mente Deve Conoscere

Il Superpotere del Pensiero Disciplinato

E se avessi un superpotere che ti permette di smascherare le illusioni, prendere decisioni più sagge e pensare davvero con la tua testa? Questo potere esiste, e si chiama pensiero critico. Non è una noiosa materia accademica, ma un potente esercizio di libertà intellettuale e crescita personale. È l’arte di usare la tua mente in modo rigoroso per navigare la complessità del mondo e agire con piena consapevolezza. Questo articolo non è un manuale, ma un kit di potenziamento mentale: una raccolta di sette lezioni sorprendenti e trasformative, pronte a diventare i nuovi pilastri del tuo modo di ragionare.

1. “Critico” non significa “negativo”

La prima idea da installare nel tuo sistema operativo mentale è che pensare criticamente non significa essere cinici o demolire le idee altrui. Il termine “critico” non implica negatività; deriva dal greco krinein, che significa “giudicare” o “discernere”. Pensare criticamente è l’arte di pensare in modo accurato e riflessivo, fondando i tuoi giudizi su criteri razionali come la chiarezza, la precisione, la pertinenza e l’imparzialità. Questo cambio di prospettiva è liberatorio: non si tratta di distruggere, ma di costruire le tue convinzioni su fondamenta più solide, distinguendo le buone ragioni da quelle cattive.

Pensare criticamente […] è la via per un’esistenza davvero “esaminata”, come voleva Socrate.

Ora che sappiamo che il pensiero critico serve a costruire, non a demolire, dobbiamo affrontare il primo ostacolo in questo percorso: la nostra stessa mente.

Coaching Takeaway: La tua nuova missione: costruisci, non solo demolire. Usa il pensiero critico per forgiare convinzioni più forti, non solo per trovare le crepe in quelle degli altri.

2. Il tuo più grande avversario sei tu

L’idea più controintuitiva sul pensiero lucido è che i maggiori ostacoli non vengono dall’esterno, ma dai bug del nostro software mentale. I tre avversari principali sono l’egocentrismo, la tendenza a vedere il mondo solo dal tuo punto di vista; il sociocentrismo, l’egocentrismo di gruppo che ci porta a credere nella superiorità delle nostre idee collettive; e il pensiero desiderante (wishful thinking), che ci fa credere vero ciò che speriamo lo sia. Un esempio perfetto è il “bias auto-compiacente”: studi dimostrano che quasi tutti si valutano “sopra la media” nelle proprie capacità. Riconoscere queste distorsioni è il primo, fondamentale passo per superarle e iniziare a pensare in modo più obiettivo.

“I problemi significativi non possono essere risolti con lo stesso tipo di pensiero che li ha creati.” — Albert Einstein

Superare i nostri bias è essenziale, ma anche quando ci riusciamo, la logica stessa può tenderci delle trappole sorprendenti.

Coaching Takeaway: Ogni volta che ti senti assolutamente sicuro di un’idea, fermati e chiediti: “È la realtà a parlare, o il mio desiderio che sia così?”

3. Un ragionamento può essere perfetto e completamente sbagliato

Questa lezione è un vero e proprio game-changer. In logica, esiste una distinzione fondamentale tra la validità e la veritàdi un argomento. La validità riguarda la forma logica: le premesse portano correttamente alla conclusione? La verità, invece, riguarda il contenuto: le premesse corrispondono alla realtà? Un argomento può essere logicamente impeccabile (valido) ma basato su premesse false. Ecco un esempio:

  • Premessa 1: Tutti i pesci sono mammiferi.
  • Premessa 2: I delfini sono pesci.
  • Conclusione: Dunque i delfini sono mammiferi.

Nota che, sebbene la conclusione sia di fatto vera, il ragionamento che la produce è completamente fallato. Una conclusione può essere vera per pura coincidenza. Per non farsi ingannare, l’obiettivo da padroneggiare è costruire argomenti solidi (sound): quelli che sono sia validi nella forma che basati su premesse vere.

Questa abilità nel distinguere la forma dal contenuto ci aiuta anche a riconoscere quando qualcuno sta cercando di convincerci e quando sta solo descrivendo i fatti.

Coaching Takeaway: Quando ascolti un argomento, diventa un doppio detective: prima controlla la logica (la mappa è disegnata bene?), poi controlla i fatti (la mappa corrisponde al territorio?).

4. Spiegare non è argomentare

Ecco una distinzione sottile ma potentissima che affinerà il tuo radar intellettuale. Spesso confondiamo le spiegazioni con gli argomenti, ma i loro scopi sono completamente diversi. Per distinguerli, usa queste domande:

  • Un argomento risponde a: “Perché dovrei credere che X sia vero?”. Il suo scopo è convincere.
  • Una spiegazione risponde a: “Perché X è vero?”. Il suo scopo è chiarire, dando per scontato che X sia un fatto.

Ad esempio, la frase “Il vetro si è rotto perché è stato colpito da una pietra” è una spiegazione: non cerca di provare che il vetro si è rotto, ma ne descrive la causa. Riconoscere questa differenza ti aiuta a capire quando qualcuno sta cercando di persuaderti con delle ragioni e quando sta semplicemente descrivendo come è andata, evitandoti di confondere la giustificazione con la descrizione.

Ma cosa succede quando, invece di fornire ragioni, chi discute cambia bersaglio?

Coaching Takeaway: La prossima volta che senti un “perché”, chiediti: mi stanno dando una ragione per credere o una causa per capire?

5. Attaccare la persona è il primo segno di un argomento debole

Quando in un dibattito si passa a criticare la persona invece della sua idea, si sta commettendo una delle fallacie più comuni e “tossiche”: l’Argumentum ad hominem (Appello alla persona). È un segnale d’allarme che indica debolezza. Esistono tre varianti principali:

  1. Abusivo: si insulta direttamente l’interlocutore (“Non ascoltarlo, è un incompetente”).
  2. Circostanziale: si insinua un interesse personale (“È ovvio che difendi le banche: lavori nel settore”).
  3. Tu quoque (“anche tu”): si risponde a un’accusa con un’altra accusa (“Mi dici di non fumare, ma anche tu fumi!”).

In tutti questi casi, si elude il merito della discussione. Un pensatore critico impara a focalizzarsi sempre sulla validità dell’argomento, indipendentemente da chi lo propone. Le persone possono essere incoerenti o antipatiche e avere comunque ragione.

Imparare a ignorare chi parla per concentrarsi su ciò che viene detto è un’abilità cruciale, che trova la sua massima espressione in un campo dove le idee contano più di ogni altra cosa: la scienza.

Coaching Takeaway: La prossima volta che ti senti attaccato in un dibattito, controlla il tuo polso. Stai reagendo alla persona o all’argomento? La risposta è la tua bussola.

6. Il vero obiettivo della scienza non è avere ragione

Questa idea, sviluppata dal filosofo Karl Popper, ribalta il modo in cui pensiamo alla conoscenza. Una teoria è scientifica non perché può essere “provata” vera, ma perché può essere smentita da un esperimento. Questo principio è chiamato falsificabilità. La scienza non progredisce cercando conferme a ogni costo, ma tentando sistematicamente di demolire le proprie teorie. Ad esempio, l’affermazione “tutti i cigni sono bianchi” è scientifica perché basta trovare un solo cigno nero per falsificarla. Al contrario, la pseudoscienza si protegge con affermazioni vaghe o non falsificabili che non possono mai essere smentite. Questo approccio è un potentissimo esercizio di umiltà intellettuale: la razionalità non consiste nel difendere ciecamente le proprie idee, ma nel metterle costantemente alla prova.

La scienza non è vera “perché confermata”, ma perché ha superato innumerevoli tentativi di smentita.

Questo impegno a mettere in discussione le proprie certezze non è solo il motore della scienza, ma anche la chiave per mantenere una mente agile e giovane.

Coaching Takeaway: Tratta le tue convinzioni più forti come ipotesi scientifiche. Chiediti: “Quale prova potrebbe farmi cambiare idea?” Se la risposta è “nessuna”, non stai pensando, stai credendo.

Conclusione: La Giovinezza della Mente

Padroneggiare queste idee non è una destinazione, ma l’inizio di un viaggio. Il pensiero critico è un “esercizio di giovinezza mentale”, un impegno continuo a rimanere curioso, umile e disposto a cambiare idea di fronte a prove migliori. Sviluppare queste abilità non ti rende solo uno studente o un professionista più efficace; ti trasforma in un cittadino più consapevole e, in definitiva, in una persona più libera. È una scelta coraggiosa contro la pigrizia mentale. Sei pronto ad abbracciare il disagio di mettere in discussione ciò che pensi di sapere?

“La chiusura mentale è una forma di vecchiaia precoce.” — John Dewey

Nietzschean Economics

Nietzsche described the universe as the manifestation of an underlying force which he called will to power. For him, an “insatiable desire to manifest power” is the essence of the universe, and all living things have the same goal, growth. He wrote: “every living thing does everything it can not to preserve itself but to become more.” And to grow and expand, individuals establish for themselves lofty goals that they will (probably) never reach. Aiming high requires overwhelming efforts and the willingness to “risk every danger”. Pain, suffering, and being thwarted in one’s attempts to accomplish a goal are the preconditions for growth and hence an increase in one’s power. [Link to the book] 

I have always been fascinated by this idea that individuals are living in a constant desire of self overcoming and yesterday I had the chance to read an interesting debate between Richard Robb and James Heckman. In three articles (see below) they discuss if will to power is compatible with our rational choice theory.

Robb claims that economic models cannot incorporate the Nietzschean concepts and give some examples of individuals getting “utility” not only from the output of an activity but also from the exploration and the effort exerted in that activity. Agents have a “preference” for struggling. For instance, if people go to the gym, if they suffer below cold metallic machines, and they feel pain in all the parts of their bodies is not (only) because they expect a health benefit in the long run, but because they enjoy the experience. Robb also discusses the unconscious nature of human motives and the capacity of humans to rationalize the consequences of choices after a choice is made.

Heckman replied by showing how “overcoming” might be incorporated into standard utility functions and challenge Robb asking what may be the benefit for economics from investigation into the motives underlying human action.

 

 


Please note that this page contains affiliate links and any sales made through such links will reward me a small commission – at no extra cost for you. Thanks for your support!


 

Literature and Economics

This summer I had the chance to read a very interesting book Cents and Sensibility [Link] by Gary Saul Morson and Morton Schapiro. The authors make the case that the humanities, especially the study of literature, offer economists ways to understand better human behavior and emotions and thus make their models more realistic, their predictions more accurate, and their policies more effective and just.

I love this book because it makes me see things differently and reflect. In particular, I have learned that humanities can help economists to understand the role of cultural factors in shaping individuals’ character and thought. Literature can help economist to recognize the complexity of human motivations, thoughts and behavior (see for instance my previous post). Finally, humanities can provide ways to think through ethical questions, revealing the strengths and limitations of the economics perspectives.

If you are interested on this topic, I suggest you watch the book presentation:


Please note that this page contains affiliate links and any sales made through such links will reward me a small commission – at no extra cost for you. Thanks for your support!


 

The Pareto Principle

The Pareto principle (or the 80/20 rule) says that roughly 80% of the effects come from 20% of the causes. This principle got its name from the Italian economist Vilfredo Pareto, who showed that in 1906 approximately 80% of the land in Italy was owned by 20% of the population. He then carried out surveys on a variety of other countries and found to his surprise that a similar distribution applied.

Many natural and social phenomena follow a Pareto distribution. For instance, 20% of the pea pods produce approximately 80% of the peas, 20% of drivers cause 80% of all traffic accidents, 20% of patients use 80% of health care resources, 20% of criminals commit 80% of crimes, and 20% of infected individuals are responsible for 80% of transmissions of contagious diseases. We can observe this rule even in our daily life: we wear 20% of clothes 80% of times, 20% of items in our cart amounts to 80% total grocery bill, we use 80% of the times 20% of the apps in our smart phones and tablets.

The value of the Pareto Principle is in reminding us to stay focused on the 20 percent that matters. Of all the tasks performed throughout the day, only 20 percent really matter.

In the book 80/20 Principle (Link), you can read more about the Pareto Principle and its applications. There are interesting stories and ideas for applications from life to business. I love this principle because it forces you to reflect about your life and what you do daily. You may realize you are wasting your time in activities that are not productive, important or fun. You can start by finding out what those 80% activities are for you, and what are the other 20% of activities that produce 80% of your result, happiness and meaning. Once you have done this, double down on those efforts as much as possible and then repeat the process.


Please note that this page contains affiliate links and any sales made through such links will reward me a small commission – at no extra cost for you. Thanks for your support!


 

Notes from Underground

In June 2020 I was preparing the material for my summer school “Economics of Misbehavior[Link] and I decided to read Dostoevsky’s short novel Notes from Underground [Link]. The principal character is a retired mid-level government bureaucrat living in St. Petersburg that cannot stop humiliating himself and embarrassing others. I love this book and I think it is a masterpiece of the literature and a must-read book for behavioral economists. In the first part of the novel, the underground man says that human beings are inconsistent and unknowable. They have no logic and their actions make little (or no) sense. In short, Notes from Underground describe human perversity and illogicality.

This novel is a nice contrast to “our” Rational Choice Theory that provides precise theoretical models to understand and predict human behavior. We assume that humans are rational beings and capable of conducting ourselves in logical ways. Dostoevsky hates the idea that if we strived to be more rational, we would stop acting in ways that harmed ourselves and society. He wrote that there are millions of instances where people have knowingly gone against choices that would bring them the greatest “utility” and well-being. To understand human (mis)behavior we need to understand that an individual is not a “sort of piano key or a sprig in an organ”. It is something more complex. 


Please note that this page contains affiliate links and any sales made through such links will reward me a small commission – at no extra cost for you. Thanks for your support!