OK SCIENZA: Fondamenti e Funzionamento del Metodo Scientifico

January 19, 2026January 19, 2026 ~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Analizziamo i principi cardine della scienza e del metodo scientifico, basandoci sulla serie divulgativa “OK Scienza” di Massimo Polidoro.

L’obiettivo primario della scienza è la comprensione del mondo naturale attraverso un approccio rigoroso, oggettivo e verificabile, contrapponendosi a forme di conoscenza basate sull’autorità, sul senso comune o sulla superstizione.

I pilastri fondamentali sono:

Il Metodo Scientifico: Un processo ciclico che parte dall’osservazione e giunge alla formulazione di leggi attraverso l’ipotesi e la sperimentazione.
Oggettività e Ripetibilità: La scienza si occupa di fatti indipendenti dalle opinioni individuali, i cui risultati devono poter essere riprodotti da chiunque in ogni luogo.
Falsificabilità: Un’affermazione è scientifica solo se è possibile immaginare un esperimento che possa smentirla. Il dubbio non è un limite, ma il motore del progresso.
Riconoscimento della Pseudoscienza: L’identificazione dei tratti tipici dei ciarlatani (mancanza di prove, vittimismo, linguaggio oscuro) è essenziale per difendersi dalle fandonie e dalle truffe, specialmente nell’era digitale.

La Natura della Scienza e il Ruolo del Mistero

La scienza, dal latino scientia (conoscenza), nasce dalla curiosità umana, definita come la “molla” che ha permesso l’evoluzione della specie. Contrariamente allo stereotipo dello scienziato freddo e privo di fantasia, la ricerca scientifica è alimentata dall’incontro con il mistero.

Lo scienziato come detective: Come Sherlock Holmes, lo scienziato utilizza il ragionamento e l’indagine per risolvere enigmi naturali.
L’emozione del mistero: Secondo Albert Einstein, l’esperienza del mistero è la culla della vera scienza e dell’arte.
Scopo della disciplina: La scienza non cerca di riscoprire ciò che è già noto, ma rivolge la sua attenzione a ciò che è ancora ignoto per fornirne una spiegazione razionale.

Limiti dei Metodi di Conoscenza Non Scientifici

Prima della nascita della scienza moderna, l’uomo si affidava a modalità di conoscenza limitate o fallaci. Il documento ne identifica quattro principali:

Metodo

Descrizione

Limite Fondamentale

Autorità

Credere a qualcosa perché affermato da fonti rispettate (Genitori, Governo, Testi Sacri, Aristotele).

Le autorità possono sbagliare o essere in disaccordo tra loro.

Logica

Trarre conclusioni esatte partendo da premesse (Sillogismi).

Se non supportata dall’osservazione dei fatti, può portare a conclusioni errate (es. il numero di denti di un cavallo).

Senso Comune

Basarsi su convinzioni consolidate (“si è sempre fatto così”).

Ostacola l’innovazione e non mette mai alla prova le proprie credenze.

Esperienza Mistica

Conoscenza derivante da visioni, sogni o stati spirituali.

Risultati soggettivi, non comunicabili e spesso smentiti dalla realtà fisica.

L’Evoluzione Storica e il Metodo Scientifico

I Precursori: Leonardo e Galileo

Leonardo da Vinci: Definito “discepolo dell’esperienza”, rifiutava le verità inconfutabili di Aristotele, sostenendo che ogni discorso che non passa per l’esperienza diretta è vano.
Galileo Galilei: Padre della scienza moderna nel XVII secolo, introdusse l’uso di strumenti (cannocchiale) per verificare i fatti, sfidando l’autorità della Chiesa che si basava sul dogma e non sulla prova.

Le Fasi del Metodo Scientifico

Il processo scientifico segue un iter preciso e rigoroso:

Osservazione: Analisi di un fenomeno e sua descrizione.
Domanda: Interrogativo sulla natura del fenomeno.
Ipotesi: Formulazione di una spiegazione provvisoria.
Esperimento: Messa alla prova dell’ipotesi in condizioni controllate.
Analisi dei Risultati:
- Se l’esperimento fallisce: si formula una nuova ipotesi.
- Se l’esperimento ha successo: si traggono conclusioni.
Formulazione di una Legge o Teoria: Definizione di principi generali.
Comunicazione: Condivisione dei risultati per consentire la verifica altrui.

Requisiti Fondamentali della Ricerca Scientifica

Oggettività e Ripetibilità

Un fatto scientifico è oggettivo quando è vero indipendentemente da ciò che le persone credono (es. la forza di gravità). Un esperimento è ripetibile quando produce gli stessi risultati indipendentemente da chi lo esegue, dove e quando. Nel caso di discipline come l’astronomia o la geologia, dove gli esperimenti non sono replicabili a comando, si ricorre alla ripetibilità delle misurazioni (esperimenti naturali).

Il Principio di Falsificabilità

Introdotto da Karl Popper, stabilisce che una teoria è scientifica solo se può essere dimostrata falsa. Se una tesi non può essere sottoposta a controllo empirico (es. la teoria dei “folletti invisibili” nel motore), essa non appartiene al dominio della scienza.

Le Regole del Gioco

Per partecipare alla scienza, occorre accettare quattro presupposti:

Realismo: Il mondo esiste indipendentemente dalla nostra percezione.
Razionalità: Il mondo si comporta in modo comprensibile e segue leggi costanti.
Causalità: Ogni evento ha una causa che può essere scoperta per prevederne il ripetersi.
Scopribilità: Il mondo è un rompicapo risolvibile con mezzi ordinari, non un segreto mistico.

Strumenti Critici e Autocorrezione

Il Rasoio di Occam

Principio formulato da Guglielmo di Occam secondo cui, tra diverse spiegazioni alternative, la più semplice (quella che richiede meno ipotesi aggiuntive) tende a essere quella corretta. Questo strumento serve a eliminare speculazioni inutili.

Peer Review e Critica

La scienza possiede “anticorpi” naturali contro errori e frodi:

Referees (Arbitri): Esperti anonimi che valutano le ricerche prima della pubblicazione su riviste prestigiose.
Dissenso e Revisione: Le verità scientifiche sono provvisorie. Nuove scoperte possono smentire teorie consolidate (es. il passaggio dal dogma dell’ulcera da stress alla scoperta del batterio Helicobacter pylori da parte di Marshall e Warren).

Scienza vs. Pseudoscienza e Ciarlataneria

Il documento evidenzia la necessità di distinguere tra autentici rivoluzionari (come Einstein o Galileo) e pseudoscienziati.

Caratteristiche dei Ciarlatani

Mancanza di Prove: Non portano evidenze ma sfruttano la suggestione.
Onere della Prova Invertito: Sostengono che spetti agli scettici smentire le loro tesi (Paradosso della teiera di Russell).
Vittimismo e Complottismo: Denunciano congiure dei “poteri forti” o della “casta” per giustificare il rifiuto della comunità scientifica.
Canali Non Ufficiali: Preferiscono il web, la TV popolare o i social alle riviste scientifiche accreditate.
Linguaggio Oscuro: Utilizzo di termini tecnici fuori contesto (“latinorum” moderno) per apparire credibili agli occhi dei profani.

Scienza, Democrazia e Società

Esiste un diffuso fraintendimento sulla natura democratica della scienza:

È democratica perché è aperta a chiunque segua il metodo (es. Einstein era un semplice impiegato all’ufficio brevetti).
Non è democratica riguardo ai dati: la velocità della luce o le leggi della natura non si decidono per alzata di mano o a maggioranza.

Scienza e Felicità

La conoscenza scientifica può generare incertezza rimuovendo illusioni rassicuranti (come la Terra al centro dell’universo), ma offre in cambio:

Libertà di scelta: Basata su fatti e non su manipolazioni.
Meraviglia autentica: Una comprensione profonda della natura è più interessante e sorprendente della superstizione.
Progresso: La scienza è l’unico strumento che consente di migliorare concretamente le condizioni umane (es. la cura dello scorbuto tramite la vitamina C).

In conclusione, la scienza non possiede verità assolute, ma rappresenta lo strumento più prezioso e onesto di cui l’umanità dispone per indagare la realtà, fondandosi sull’umiltà del dubbio e sulla verifica costante dei fatti.

Slides (fatte con NotebookLM)

Coppa d’Africa, norme sociali ed economia

January 19, 2026January 19, 2026 ~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

La finale di Coppa d’Africa è stata segnata da una sequenza di eventi che, presi singolarmente, potrebbero essere liquidati come episodi controversi di una partita tesa. Considerati nel loro insieme, però, questi eventi assumono un significato più profondo e rivelano dinamiche istituzionali che vanno ben oltre il calcio.

Nel corso della gara si sono susseguite decisioni arbitrali incerte e tardive, un gol annullato dopo revisione, la concessione di un rigore fortemente contestato, proteste collettive, l’abbandono temporaneo del campo da parte di una squadra, il ritorno in campo solo dopo lunghe negoziazioni informali, e infine la prosecuzione della partita fino ai tempi supplementari. In altri momenti del torneo, si erano già verificati episodi di interferenza esterna, come la rimozione dell’asciugamano del portiere prima di una serie di rigori, un gesto formalmente vietato o quantomeno irregolare, ma tollerato senza conseguenze chiare.

Ciò che colpisce non è la presenza di regole violate, bensì l’assenza di un meccanismo credibile che coordini le aspettative degli attori su cosa accade quando una regola viene violata. Le regole del gioco esistono, sono note a tutti, ma non producono comportamenti stabili perché non sono sostenute da norme sociali condivise e da un enforcement prevedibile. Ogni decisione appare negoziabile, reversibile, esposta alla pressione collettiva.

La letteratura sulle norme sociali mostra che le regole funzionano solo quando gli individui si aspettano che gli altri le rispettino e che le violazioni siano sanzionate. In questo caso, invece, il comportamento degli attori sembra guidato da aspettative opposte: protestare, interrompere il gioco o forzare l’autorità arbitrale diventa una strategia razionale, perché spesso paga. La disorganizzazione osservata non è quindi un fallimento temporaneo, ma un equilibrio.

Questo equilibrio è tipico di contesti istituzionali deboli. Quando l’autorità non è percepita come legittima o vincolante, l’ordine formale viene sostituito da un ordine informale basato su pressione, negoziazione e forza relativa. Il risultato è un sistema costoso, inefficiente e imprevedibile, in cui le risorse vengono sprecate nel tentativo di influenzare decisioni anziché nel perseguire l’obiettivo principale del gioco.

Il parallelismo con le istituzioni economiche e giudiziarie di molti Paesi a basso reddito è immediato. Anche lì le leggi esistono, ma sono applicate lentamente, in modo selettivo e spesso sotto pressione politica o sociale. L’incertezza non deriva dall’assenza di norme, ma dall’assenza di credibilità. In tali contesti, l’opportunismo non è una deviazione morale, ma una risposta razionale agli incentivi.

Un ulteriore elemento riguarda il capitale umano. La finale ha mostrato atleti di altissimo livello operare in un contesto incapace di trasformare il talento individuale in coordinamento collettivo. Questo è uno dei paradossi centrali dello sviluppo: competenze elevate non generano crescita quando mancano istituzioni che consentano cooperazione, fiducia e rispetto delle regole. La bassa istruzione istituzionale e civica non implica ignoranza delle regole, ma incapacità di interiorizzarne la funzione di coordinamento.

In questo senso, la finale di Coppa d’Africa rappresenta una metafora empiricamente potente dell’arretratezza istituzionale ed economica. In poche ore di gioco si sono concentrati problemi che normalmente richiedono anni di dati per essere osservati: norme sociali fragili, enforcement debole, autorità contestata, incentivi distorti.

Se il Premio Nobel per l’Economia fosse assegnato alla capacità di rendere visibili i meccanismi profondi dello sviluppo mancato, questa manifestazione sportiva avrebbe fornito una dimostrazione esemplare. Non perché spieghi tutto, ma perché mostra con chiarezza cosa accade quando le regole non coordinano il comportamento e le istituzioni non riescono a vincolare gli attori. In quel vuoto, il caos non è un’eccezione: è l’equilibrio.

Strategia

January 16, 2026 ~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Questa immagine sotto propone un’idea di strategia sorprendentemente semplice: la strategia non è un piano complicato, ma un ponte chiaro tra il presente e un futuro desiderato.

Tutto parte dal “current”, da dove siamo oggi, e arriva al “future”, dove vogliamo arrivare. In mezzo non c’è una lista infinita di iniziative, ma poche scelte chiave. La strategia serve esattamente a questo: decidere cosa conta davvero.

Il primo passo è il perché del cambiamento. Prima ancora di parlare di obiettivi o soluzioni, bisogna saper incorniciare il problema e la sua urgenza. Qual è il vero nodo, non il sintomo? Cosa succede se non cambiamo nulla? Una buona strategia nasce quando il bisogno di cambiare è chiaro, condiviso e difficile da ignorare.

Il secondo passo è chiarire cosa significa vincere. Il futuro non è una direzione vaga, ma un’ambizione precisa: un risultato concreto, misurabile, con un orizzonte temporale chiaro. È la “north star”, l’esito attorno a cui le persone possono allinearsi. Senza questa chiarezza, ogni sforzo rischia di disperdersi.

Solo a questo punto entra in gioco il come. La strategia non è fare tutto, ma scegliere poche “big boulder choices”: 3–5 decisioni forti che definiscono il percorso verso l’obiettivo. Devono essere scelte diverse da ciò che si è fatto finora, sufficientemente focalizzate da guidare l’allocazione di tempo, persone e risorse. Qui la strategia diventa concreta.

Il messaggio di fondo è potente: la strategia non è complessità, è sottrazione. È dire no a molte cose per poter dire sì a quelle che contano davvero. È rendere esplicito il perché, il cosa e il come, in quest’ordine. Quando questi tre elementi sono allineati, la strategia smette di essere un documento e diventa una storia chiara che orienta le decisioni quotidiane.

Produttività

January 16, 2026January 16, 2026 ~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

L’immagine sotto riassume bene un equivoco comune sulla produttività: non è solo questione di lavorare di più, ma di lavorare meglio e sulle cose giuste.

La produttività nasce dall’incontro di due dimensioni diverse. Da un lato l’efficienza: quanto lavoro riesci a fare in un certo tempo. Dall’altro l’efficacia: quanto valore produce quel lavoro.

L’efficienza dipende da fattori molto concreti. Il tempo che dedichi al lavoro e la velocità con cui lavori, certo, ma soprattutto da ciò che li rende sostenibili: disciplina, sistemi e lucidità mentale. La disciplina non è un tratto innato, ma il risultato delle decisioni difficili prese in passato. Ogni scelta impegnativa fatta oggi rende quelle future un po’ più facili. I sistemi contano più della motivazione: pianificare orari, tracciare il lavoro, ridurre le decisioni inutili. E senza salute e chiarezza mentale, la velocità è un’illusione.

Al centro c’è poi il ruolo delle competenze e degli strumenti. Le abilità crescono con la ripetizione. Gli strumenti giusti amplificano le abilità. Template, dati, intelligenza artificiale non sostituiscono il pensiero, ma lo liberano da compiti ripetitivi, aumentando la resa dello sforzo.

L’efficacia riguarda invece il ritorno sull’impegno investito: risultato diviso per sforzo. Qui entrano in gioco il feedback, dai dati e dalle persone, e i mentori, che aiutano a correggere la direzione. Il punto non è solo ottenere risultati, ma scegliere opportunità ad alta leva, quelle in cui piccoli input generano output che scalano nel tempo.

Il messaggio finale è semplice ma scomodo: puoi essere molto efficiente e poco efficace, oppure efficace ma inefficiente. La vera produttività richiede entrambe le cose. Non si costruisce con sprint occasionali, ma con decisioni difficili, sistemi intelligenti e una continua attenzione a dove vale davvero la pena investire il proprio tempo.

Teorema di Stokes, scopo della vita e genitorialità

January 15, 2026January 16, 2026 ~ Marco Piovesan ~ Leave a comment

Il teorema di Stokes è una delle idee più profonde della matematica moderna, non tanto per la sua formula, quanto per la visione del mondo che suggerisce.

In termini semplici (e imprecisi), Stokes dice che ciò che accade sul bordo di una superficie è interamente determinato da ciò che accade al suo interno. Il comportamento globale, visibile e sintetico, non è qualcosa di aggiunto dall’esterno: è il risultato necessario delle dinamiche locali. Il bordo non comanda l’interno, ma lo rende leggibile.

Questa struttura ha implicazioni filosofiche forti, soprattutto sul piano teleologico. In Stokes, il “fine” non è una causa che guida il processo. Il risultato finale non precede ciò che accade, non lo orienta, non lo governa. Al contrario, il fine emerge come riassunto coerente di ciò che è avvenuto punto per punto. È una teleologia immanente: il senso nasce dal processo, non da un progetto.

Questo indebolisce l’idea di una finalità imposta dall’alto e rafforza una visione anti-dualista del mondo. Non c’è separazione tra meccanismo e significato, tra locale e globale, tra causa ed esito. Il senso non sta altrove: è già inscritto nelle relazioni interne. Il limite, il bordo, non crea il significato, ma lo manifesta.

Se spostiamo questa intuizione sul piano dell’esperienza umana, emerge una metafora potente per pensare la generazione e il fatto di avere figli.

Avere figli non significa realizzare uno scopo esterno, né completare un progetto, né “dare un senso” alla vita dall’esterno. Come nel teorema di Stokes, non si impone un fine: si trasmette una struttura. I figli sono uno dei modi principali attraverso cui ciò che siamo interiormente – valori, abitudini, modi di stare al mondo – attraversa un confine temporale e si rende visibile oltre la nostra vita.

In questo senso, i figli non sono un fine, ma un passaggio. Non sono il risultato da ottimizzare, ma il bordo attraverso cui il flusso della vita continua. Il senso non nasce dal controllo dell’esito, ma dalla continuità del processo.

Questo chiarisce anche perché la generazione è così strettamente legata alla finitezza. Ogni vita ha un limite. Il bordo è inevitabile. Avere figli non è un tentativo di negare questo limite, ma uno dei modi (non l’unico) di abitarlo in modo coerente: io finisco, ma ciò che ho messo in moto continua secondo regole che non controllo più.

Da qui deriva l’importanza esistenziale, ma non l’obbligo morale. Come il teorema di Stokes vale solo quando c’è una superficie con un bordo, così non tutte le vite devono necessariamente articolarsi attraverso la genitorialità. Tuttavia, questa prospettiva spiega perché, per molti, avere figli è percepito come profondamente significativo: perché rende visibile l’unità tra ciò che si è stati e ciò che verrà, senza bisogno di uno scopo imposto, di una promessa di immortalità o di una giustificazione esterna.